«Goebbels tenía artículos menos sesgados»: Lectores denuncian el ataque mediático contra Putin

Lectores de periódicos estadounidenses y europeos no han tardado en denunciar la parcialidad a la hora de informar sobre los ‘papeles de Panamá’, haciendo especial hincapié en Vladímir Putin.

Tras la filtración de los ‘papeles de Panamá’, muchos medios occidentales han utilizado los datos revelados para emprender un verdadero ataque mediático contra el presidente ruso Vladímir Putin, a pesar de que a diferencia de otros líderes mundiales, su nombre no aparece en ninguno de los 11 millones y medio de documentos filtrados.

La reacción por parte del público en general no se ha hecho esperar: lectores de periódicos tan importantes como ‘The Washington Post’, ‘Le Figaro’, ‘Der Spiegel’, ‘El País’ y muchos otros han denunciado inmediatamente la parcialidad y la selectividad con la que los medios han presentado la información, en ocasiones tachándola abiertamente de ‘propaganda’.

«Propaganda como nunca vista: entonces está Poroshenko, el rey saudita, […] Pero no importa, hay que hacer grandes titulares sobre los allegados de Putin, el monstruo, el ogro», ironiza el usuario taklamakan1900 comentando un artículo publicado por el periódico francés ‘Le Figaro’. «Propaganda de ‘Washington Post’ en su máxima expresión», ha comentado por su parte el usuario FiendNCheezes de este medio estadounidense al señalar que el presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, está en la lista, mientras que el titular anuncia que según el informe, «Socios de Putin tenían 2.000 millones de dólares en cuentas en paraísos fiscales».

Otros usuarios han hecho hincapié en el hecho de que en la lista no aparece ningún estadounidense. «Publiquen ahora los millones de nombres de compañías y personas que hacen lo mismo en EE.UU.», escribe Tim Easter en un comentario de un artículo de USA Today.

«Al final, esto pasa justo en el momento en que constatamos, lamentablemente, el crecimiento de la popularidad de Putin en Occidente tras su gestión de la crisis siria. ¡El azar hace las cosas bien! ¡Gracias azar!», escribe a su vez el usuario Serge Legentil, comentando un artículo del semanal francés ‘Le Nouvel Observateur’.

«No tiene ningún sentido titular [el artículo] «¡está implicado Putin!» si se indica en el artículo que están implicadas personas cercanas al presidente ruso, pero no el presidente ruso personalmente», comenta por su parte el usuario Algenor en un artículo del periódico italiano ‘Il Giornale’.

«Demasiado forzado el intento de involucrar a Putin. Parecería que hay desespero por hacerlo. Al final está resultando en otra acción que refuerza su imagen», escribe a su vez el comentarista José Gutiérrez, del periódico español ‘El País’.

«En la lista hay 100 o incluso 1000 personas, incluso Messi debería estar aquí y, a pesar de eso, todos los medios alemanes escriben sobre Putin. No me gusta su política, pero si los medios constantemente muestran a los «malos rusos» y al «diablo Putin», me parece que están intentando manipularme», argumenta a su vez el usuario Levi2010 comentando una publicación de ‘Der Spiegel’.

«Creo que voy a hablar en nombre de muchos británicos al decir que estoy más interesado en saber dónde nuestros propios parlamentarios guardan su dinero, que en lo que hizo o no hizo Putin», denuncia el usuario Kristian, al comentar un artículo de ‘Daily Mail’.

Tras la filtración se produjeron también muchas reacciones en las redes sociales. Un usuario de Facebook acusó a la BBC de «propaganda antirrusa», afirmando que «Joseph Goebbels tenía artículos de noticias menos sesgados», respecto al hecho de que la BBC publicó un artículo sobre Putin, a pesar de que el nombre del líder ruso no se menciona en los documentos filtrados.

FUENTE

LEER MAS …

¿Por qué no hay nombres estadounidenses en los ‘Papeles de Panamá’?

Encuesta: ¿Por qué los medios se centran en Putin si no es mencionado en los ‘papeles de Panamá’?

~ por "SOLO QUIEN NO DA LA ESPALDA A LA VERDAD PUEDE ENCONTRARLA" en 5 abril, 2016.